Bitcoin’in Geleceği: 2 Yol

Son birkaç yıldır Bitcoin topluluğu, varlığın geleceği ile ilgili iki önemli fikirle çalışıyor.

Birincisi, kurumsal evlat edinmenin anlatımı: kurumların yatırım olarak bitcoin satın almaya başlayacakları (veya satın almalarını kolaylaştıracakları) fikri . Diğeri ise ademi merkeziyetçiliktir: birinin kendi parasal egemenliğinin kontrolünü ve insanların ağa uygun bir maliyetle katılmalarını vurgulamak.

Her ikisi de kendi yöntemleriyle önemli olsa da, kurumların nasıl işlediğine bakıldığında, bu iki anlatının çatışması muhtemeldir. Ancak bunun bir sorun olması gerekmez. Görme ihtimalimiz, farklı amaçlar için dünya genelinde bitcoin kullanımında ve sonuç olarak nasıl kullanıldığına dair bir çatallanmadır.

Bitcoin’in Kurumsallaşması

Bu tez birkaç farklı yönden gelmektedir.

“Zor Para” tezi dediğim şey var: Bitcoin para politikası nedeniyle üstün bir para şekli olarak tanınacak ve kurumsal yatırımcılar tarafından toplu olarak benimsenecek. Bu durumda, bu yatırımcılar, emeklilik fonları, bağış fonları, sigortacılar ve muhtemelen merkez bankalarının beğenileridir.

Bununla birlikte, kurumsal evlat edinmenin bir kısmı varlığın altında yatan faydaların ötesine ve insanların bitcoin satın alma, satma, tutma ve ticaret yapma iştahı olup olmadığına bakıyor. Finansal bir varlığın iştahı varsa, kurumlar kolaylaşacaktır. Bu durumda, yatırımcılar da bireyleri içerecektir.

Her iki durumda da bitcoin ile çalışırken kurumların karşılaştığı zorluk, yine de, kurumlar için finansal araçların sıkıcı olması gerektiğidir. Kurumlar nadiren kendi mal varlıklarını gözaltına alırlar. Uzun yıllar boyunca, gözetim fonksiyonları, finansal varlıktaki varlıkları elinde tutacak ve nihai varlık sahipleri adına ihtiyaç duyulan tüm yönetim fonksiyonlarını yerine getirecek uzman kurumlarla merkezileştirilmiştir.

Ancak bitcoin için velayet zordur ve sadece özel anahtarların güvenli olması için gereken teknik nedenlerden ötürü değildir.

Kurumlar çatalları nasıl yönetir? Riski dengelemek için merkezi bir temizleme fonksiyonuna ihtiyaçları var mı? Yaptırım yapılan bir ülkede bir madenci tarafından bir blok çıkarıldığında, işlem ücretleri için yaptırım risklerini nasıl yönetiyorlar?

Kurumların anahtarları tutması nadiren operasyonel olarak mantıklıdır: Çok az sayıda finansal kuruluş kurum içi uzmanlığa sahip değildir ve bu kadar teknik olarak karmaşık bir süreç üstlenme isteğine de sahip değildir.

Sonuç olarak, kurumların bitcoin ile çalışmaya başlaması için, bu sorunların ele alınması gerekecektir ve muhtemelen finansal araçların yönetiminin standart ve merkezi ürünlerle olduğu gibi ele alınmaları gerekecektir. Bu standartlar, endüstrinin sağlamak isteyeceği yaptırım risklerini yönetmek için neyin kabul edileceğini belirleyecek ve müşterilerin ve düzenleyicilerin algılarını yönetmek için akranları ile paralel olmasını sağlayacak işlemleri tanımlayabilir.

Uzman şirketler tarafından yönetilen merkezi ürünler, koruyucuları ve takas evlerini içerebilir: bunu görmeye başlıyoruz.

Bu merkezileşmeye, özellikle de bazı güvenlik görevlilerinin çatalları nasıl yönettiğine karşı çıksa da, gerçek şu ki, en azından kısa vadede az sayıda finansal kurum dijital varlık yönetiminin bu tarafını üstlenme arzusuna sahipler. Birçok tecrübeli bitcoiner bu merkezileşmeye karşı çıkıyor. Ve haklı olarak, teknik düzeyde.

Eğer sansürlenebilecek şekilde standartlaştırır ve merkezileştirirseniz, sansüre dirençli paradaki nokta nedir?

Sansüre Dayanıklı Para

Yakın zamanda Time’da ele alındığı gibi, bitcoin özgürlük için etkilidir çünkü insanların güvenmedikleri bir hükümetten para biriktirmelerini sağlar. Parayı devletten uzak tutma talebi varsa ve bitcoin bunu yapmakta etkiliyse, doğal olarak bunun geçerli olduğu ülkeler kullanımını kısıtlamak isteyecektir.

Zimbabwe ve Çin ile bu tür kontrolleri çoktan gördük. Bu kullanım için, bitcoin ademi merkeziyetçi olmalıdır.

Merkezi saklama görevlileri, evlerin temizlenmesi ve standartlar örgütleri bu tür yetki alanlarından yasaların uygulanması yoluyla etkilenebilir ve sonuç olarak sansüre dayanıklı olmayacaklar.

Şimdi, eğer bir nedenden ötürü bitcoin özgürlük için bir araç olarak etkili değilse, bu şekilde kabul edilmesi muhtemel değildir, bu durumda tüm bu tartışma tartışmalıdır. Muhtemelen okuyucunun bir bitcoin hayranı olduğunu ve nihayetinde yıkıcı gücü nedeniyle boğa geliştiği kadar, bir değer deposu olarak benimsenmesinin önündeki engeller konusunda pragmatik olmalıyız.

Özellikle kilit yönetim konusunda, kullanım kolaylığı bakımından önemli ölçüde iyileştirilmesi gerekecektir. Algılanan oynaklıkta ve sansüre dirençli paraya ihtiyaç duyan bu ülkelerde likiditenin azaltılması gerekecek, doğası gereği muhtemelen para hareketini kısıtlayan sermaye kontrolleri var.

Sonuçta, bitcoin ‘in altından veya altından üstün bir değer deposu olarak görüldüğü algısının değişmesine ihtiyacımız olacak – ki bu başlı başına bir başarı değil. Bu yüzden iyimser olurum oraya gidebiliriz, uzun bir yolumuz olabilir.

Bitcoin bu duruma ulaşmada başarılı olursa, mantıklı sonuç, bitcoin’in küresel olarak ikili bir statüde olmasını beklememizdir. İnsanların hukukun üstünlüğüne ve merkez bankalarına daha fazla güvendiği ülkelerde sansür direnci daha az çekici ve bu nedenle bitcoin, merkezileştirilmiş kurumlarda tutulan varlıkların çoğunluğu ile altına benzer yatırım yapılabilir bir ürün olarak görülebilir.

Bununla birlikte, dünyanın baskıcı rejimleri altındaki bölgelerinde, bitcoin, cüzdanların ve anahtarların kendi kendini yönetme gereksiniminin daha fazla vurgulanması ve ihtiyaç duyulması gereken yasadışı veya en az kısıtlı varlıklara daha yakın olabilir.

Dünyanın geri kalanını fiyatlandıran bu ülkelerde kullanılsaydı, kesinlikle heyecan verici olurdu.

Bitcoin ürün ve hizmetlerinin merkezileşmesi kendi içinde kötü değildir, çünkü varlık için farklı pazarlardan farklı bir talep olacaktır. Bununla birlikte, tabanındaki bitcoinin, merkezi olmayan, sansüre dayanıklı bir değer aktarma ve depolama ortamı olarak kalması kritik önem taşıyor: sansür direnci olmadan, hiçbir yeniliğe sahip değiliz.